Pesadelo de Noam Chomsky: Mais uma vez, você não pode confiar no New York Times

27 mar

Pesadelo de Noam Chomsky: Mais uma vez, você não pode confiar no New York Times
Novas histórias sobre o show NSA, mais uma vez, como o Times permite que a administração defina o debate permissível
PATRICK SMITH

Pesadelo de Noam Chomsky: Mais uma vez, você não pode confiar no New York Times

Edward Snowden (Crédito: AP / Mark Lennihan / colagem da foto por profissional)
Dois novos comunicados do estado de vigilância, esta semana. No fim de semana, o New York Times e Der Spiegel, a revista alemã, veio com outro lote de documentos divulgados por Edward Snowden, o ex-empreiteiro Agência de Segurança Nacional, que nos disse em um ano mais verdade sobre o mundo em que vivemos do que os nossos meios de comunicação parecem dispostos a nos dizer nas próximas duas décadas.

Este caso se concentra em ciberguerra do NSA contra a China, em particular, a grande empresa de telecomunicações emergentes chamado Huawei Technologies. Acontece que a NSA foi invadir redes e infra-estrutura da Huawei desde 2009. Este foi certa, porque a Huawei pode ter sido (sintaxe nota) invadir redes e infra-estrutura, que, nesse caso, teria sido errado americanos.

Um par de dias atrás, veio a notícia de que o governo Obama tenha finalmente chegado a um plano para conter a coleção indiscriminada da NSA de nossos registros telefônicos. The Times está lá fora, chamando este “uma reforma de longo alcance.” Esta frase é a chave – uma estaca no chão. Na minha leitura, é código para “Os ajustes que estamos prestes a contar é o limite do que você está indo para obter por meio de restrições sobre a NSA, por isso todos nós devemos concordar agora que eles vão ter que fazer.”

Eu não concordo. A presente passagem é importante porque o que permanece em seu fim agora parece que vai ser quase tudo Snowden revelou e tudo o que ele não tem. A NSA como agora constituída é efetivamente a ser confirmada como uma característica permanente de um governo que é a metade ou menos visível e metade ou menos sob controle político, uma intrusão permanente em soberania pessoal de todos os americanos, e uma cicatriz sobre a integridade do nosso público esburacada espaço. Dissidência Permanente é um pensamento triste, mas é a única posição defensável para quem aceita a responsabilidade ideais da América nos impôs.

O caso Huawei é notório, para o que é feito eo que é girada. A empresa por alguns anos foi o alvo de uma campanha de medo que não cai muito aquém do “perigo amarelo” bit de Hearst, no início do século americano. Há dois anos, o Comitê de Inteligência da Câmara alertou as empresas americanas não fazer negócios com a Huawei, porque é perto de o Exército Popular de Libertação e seus produtos pode, em conseqüência, ser canais para o governo chinês programas de coleta de inteligência.

Há um ano, mais: O governo barrou vários departamentos governamentais – NASA, Justiça, Comércio – desde a compra de equipamentos Huawei por causa da ameaça potencial que representa para a segurança americana.

Como você pode ler qualquer momento, o tema é escrito sobre, fundador da Huawei, Ren Zhengfei, era uma vez um engenheiro de PLA, mais tarde, que você pode ler que Ren estava no PLA quase 50 anos atrás, na década de 1970. Sendo um veterano PLA não é notável na China, para dizer o mínimo. Ren começou a Huawei para assumir empresas estatais – empresas estatais, as empresas de Pequim usa para desenvolver a economia chinesa. Agora, é uma operação de US $ 40 bilhões por ano com alcance global.

Quem pode ver em laços de uma empresa chinesa com o governo? Eu não posso, não mais do que eu posso ver nos laços entre Washington e United Technologies, Raytheon ou qualquer uma das outras empresas no núcleo do complexo de vigilância militar-industrial. (Ouvi o swoosh de muitas portas giratórias ultimamente?)

Aqui está a coisa: A NSA não pode ver em conexões ou serviços políticos para a liderança chinesa da Huawei, também.

A operação da NSA contra Huawei é chamado – outro grande apelido dos fantasmas – Shotgiant. Ele tem 4 anos, até onde se pode fazer para fora ele permanece em funcionamento, e no próximo parágrafo vou explicar em detalhes o que o esforço desenterrou.

Nada.

Você começa contas fulsome de crimes da Huawei, com certeza. Mas há um par de coisas para assistir. Assista os verbos: Eles são todos condicional. Assista as fontes: Estas são histórias de uma única fonte do e-andorinha-todo de boca aberta variedade. Aqui está o Número de conta esta semana. É tudo poderia ter, iria, mighta e “ameaça potencial”, vindo de “entrevistas com funcionários da inteligência”, “funcionários americanos atuais e antigos”, e que navio da imparcialidade individual, a RAND Corp

Um exec Huawei começa a pesar e unhas bem o suficiente. “A ironia é que exatamente o que estão fazendo com a gente é o que eles sempre carregada que os chineses estão fazendo através de nós”, diz William Plummer, um homem Huawei na América. “Se tal espionagem foi realmente realizado, então sabe-se que a empresa é independente e não tem nenhum vínculo incomuns para qualquer governo, e que o conhecimento deve ser retransmitida publicamente para pôr fim a uma era de mis-e desinformação.”

“Sem laços incomuns.” Pode-se extrapolar que a Huawei tem provavelmente o valor a relações com Pequim of-the-mill de gerência. Mais uma vez, quem sabe o que estes viriam?

O documento Snowden dá bons detalhes sobre exatamente o que a NSA tem sido até, por outro lado. Não só querem seguir alguma linha-despercebidos tão longe da Huawei para o PLA ea liderança chinesa, mas também quer usar a empresa chinesa para cyber-atacar seus muitos clientes que o utilizam para evitar a execução de dados por meio de controladas pelos EUA sistemas – os cubanos, os iranianos, afegãos e assim por diante. Isso é uma bola de neve rolando, uma vez que agora é relatado que mais e mais governos, empresas e pessoas estão usando servidores não-americanos a fim de evitar, sim, os tentáculos da NSA.

Os motivos que nada têm a ver com a Huawei ou China não se encaixam na narrativa, mas devem ser comunicados porque estão nos documentos Snowden. E assim este, desde os tempos da conta:

“A administração Obama faz uma distinção entre a pirataria eo roubo corporativo que a conduta chinesa contra empresas americanas para reforçar as suas próprias empresas estatais, e as operações de inteligência que os Estados Unidos conduzem contra alvos chineses e outros. Autoridades americanas disseram repetidas vezes que a NSA invade redes estrangeiras apenas para fins de segurança nacional legítimos “.

Por favor, não escreva na caixa de comentário que você aceita tal distinção. Por favor, não perca como “hacking” se transforma em agosto as “operações de inteligência” em uma frase ideologicamente carregado. Por favor, não nos diga que você aceitar pelo valor de face os protestos de funcionários americanos citados na última frase: Ele simplesmente não é possível até aqui nas divulgações Snowden.

O relatório Spiegel sobre esta ronda de documentos lança mais luz sobre atos da NSA, bem como o velho “poder de deixar de fora”, como praticado na mídia americana. Aqui está.

Acontece que a Huawei é apenas uma parte do plano de Shotgiant. Entre os seus outros “alvos” foram Hu Jintao, quando ele era presidente, o ministério do comércio chinês e os bancos chineses sem nome. Entre as preocupações da agência, Spiegel é bom o suficiente para nos dizer, é esta:

“No passado, o negócio de infra-estrutura de rede tem sido dominado por empresas ocidentais, mas os chineses estão trabalhando para tornar as empresas norte-americanas e ocidentais” menos relevante “. Esse impulso chinês está começando a se abrir padrões de tecnologia que foram por muito tempo determinados por empresas norte-americanas, ea China está controlando uma quantidade crescente do fluxo de informações na rede. “

Entre as empresas mais vulneráveis ​​para o dinamismo evidente da Huawei no mercado de telecomunicações é a Cisco Systems. Mas nada disso poderia figurar em que o Times garante nós são estritamente da NSA “fins de segurança legítimos nacionais.”

Tenho passado muito tempo sobre o caso Huawei porque manifesta tendências no pensamento americano sobre a China que rodam raízes profundas. Ninguém defende conscientemente a Hearst-era lixo mais. Mas os restos apodrecidos desses preconceitos obscurecendo-medos tornam possível colocar todas as insinuações sobre os feitos inescrutável dos chineses em nossos meios de comunicação e ser levado a sério.

A maioria dos americanos estão convencidos de que os chineses são agressores perigosos em nosso tempo, possuindo pouca capacidade de imaginar como o mundo olha para uma nação que ainda luta para se alimentar, para pavimentar todas as suas estradas, para se resolver politicamente, para puxar-se para além de séculos de humilhação nas mãos de outros. Esta falha está se tornando crítica.

Há uma guerra cibernética em curso, claramente. Reagindo aos documentos Snowden, Pequim exortou Washington a cortá-lo e vir para a mesa a desenvolver de forma ordenada passado o problema.

Aqui é onde eu terra: Uma conta Chinesa de esta questão não pode ser descontado porque é chinês, assim como uma prestação de contas americano não pode, por qualquer lógica ser creditado porque é americano.

Agora, brevemente, para as reformas prometidas de práticas NSA. O pessoal de Obama pretende levar uma proposta para a Capitol Hill que eu acho magro ao ponto de amargura.

Primeiro de tudo, o mandato da NSA é continuar intocado por pelo menos mais três meses e, talvez mais, e como isso é para que a vontade e determinação na Casa Branca? Além disso, tudo está envolto em algodão termos legais Washington geralmente emprega quando não há muita coisa acontecendo, mas o efeito da comoção é desejada. Comumente o suficiente, os jornais reproduzem o juridiquês de tal forma que a pessoa tem que ler cada parágrafo, pelo menos duas vezes para descobrir o que ele está dizendo – ou não dizer.

Até onde eu posso fazer para fora, o NSA, um dia, não serão autorizados a manter os registros telefônicos, mas será capaz de obter qualquer que quer de as empresas de telefonia, mediante solicitação. Uma nova ordem judicial será necessária, mas a ordem será emitida pela Vigilância de Inteligência Estrangeira Tribunal, que é tão invisível como a NSA, é claro. Dividir infinitivo e tudo, o Times relata, “O novo tipo de ordens judiciais de vigilância previsto pela administração exigiria empresas de telefonia a fornecer rapidamente registros em um formato de dados tecnologicamente compatível.”

É um toque dizendo: Nós queremo-lo agora e queremos que a forma como queremos.

Alguns outros detalhes são consertou com. A NSA podem penetrar dados do telefone dois passos para fora de um número de telefone associado a um suspeito de terrorismo, contra os três passos agora permitidas. Como esse tipo de coisa sugere, a proposta evidencia nenhuma intenção séria para deter a queda do país para uma era de lei pós-constitucional.

Duas coisas parecem graves. Um, as pessoas mais vigilantes das liberdades civis e direitos constitucionais durante a Guerra Fria parecem estar desabando. A American Civil Liberties Union: “. Estamos de acordo com a administração, que coleta a granel do NSA de registros de chamadas devem terminar” Algo curto de ousadia, eu diria.

Dois, quando Obama anunciou em janeiro seus planos para “freios calibrados” (frase do Times), os relatórios de Washington era claro que ele tinha para não provocar o conjunto de vigilância. Encontrei o pensamento arrepiante, e eu faço de novo, agora que esses planos estão indo para o Hill.

O que estamos presenciando? O que significa a expressão “lei pós-constitucional” Quer dizer, se quisermos usá-lo? Estamos assistindo a uma espécie de câmera lenta golpe em que os estabelecimentos de segurança e vigilância, tendo finalmente conseguido inundando entre nós, um medo generalizado eterno, são cortadas solto, imune de toda a lei, mas a lei que eles fazem como eles precisam? Estamos todos a ser vigiado por máquinas de graça amorosa, tão antiga Brautigan colocá-lo há muitos anos?

Patrick Smith foi chefe da sucursal do jornal International Herald Tribune, em Hong Kong e, em seguida, Tóquio 1985-1992. Durante este tempo, ele também escreveu “Carta de Tóquio” para a New Yorker. Ele é o autor de quatro livros anteriores e contribuiu com freqüência para o New York Times, a Nação, o Washington Quarterly, e outras publicações.

 

Texto Original__http://www.salon.com/2014/03/26/noam_chomskys_nightmare_once_again_you_cant_trust_the_new_york_times/

 

Noam Chomsky’s nightmare: Once again, you can’t trust the New York Times

New stories about the NSA show, once more, how the Times lets the administration define the permissible debate

Two new communiqués from the surveillance state this week. Over the weekend, the New York Times and Der Spiegel, the German newsmagazine, came up with another batch of documents released by Edward Snowden, the former National Security Agency contractor, who has told us in a year more truth about the world we live in than our media seem prepared to tell us in the next two decades.

This case focuses on the NSA’s cyberwar against China, in particular the large, emergent telecommunications company called Huawei Technologies. It turns out that the NSA has been breaking into Huawei’s networks and infrastructure since 2009. This was right because Huawei may have been (note syntax) breaking into American networks and infrastructure, which, if so, would have been wrong.

A couple of days ago came news that the Obama administration has finally come up with a plan to rein in the NSA’s indiscriminate collection of our telephone records. The Times is out there calling this “a far-reaching overhaul.” This phrase is key — a stake in the ground. In my reading it is code for, “The tweaks we are about to recount are the limit of what you’re going to get by way of restraints on the NSA, so we should all agree now that they will have to do.”

I do not agree. The present passage is significant because what remains at its end now looks as though it will be almost everything Snowden has revealed and all that he has not. The NSA as now constituted is effectively to be confirmed as a permanent feature of a government that is half or less visible and half or less under political control, a permanent intrusion into every American’s personal sovereignty, and a scar on the integrity of our pockmarked public space. Permanent dissent is a grim thought, but it is the sole defensible position for anyone who accepts the responsibility America’s ideals put upon us.

The Huawei case is egregious, for what is done and what is spun. The company has for a few years been the target of a scare campaign that falls not much short of Hearst’s “yellow peril” bit at the start of the American century. Two years ago the House Intelligence Committee warned American companies not to do business with Huawei because it is close to the People’s Liberation Army and its products could, in consequence, be conduits for Chinese government intelligence-gathering programs.

A year ago, more: The administration barred several government departments — NASA, Justice, Commerce — from purchasing Huawei equipment because of the potential threat it poses to American security.

As you can read any time the topic gets written about, Huawei’s founder, Ren Zhengfei, was once a PLA engineer; later on, you might read that Ren was in the PLA nearly 50 years ago, in the 1970s. Being a PLA veteran is not remarkable in China, to put it mildly. Ren started Huawei to take on state-owned enterprises — SOEs, the companies Beijing uses to develop the Chinese economy. It is now a $40 billion-a-year operation with global reach.

Who can see into a Chinese company’s ties with government? I cannot, any more than I can see into the ties between Washington and United Technologies, Raytheon or any of the other companies at the core of the military-industrial-surveillance complex. (Heard the swoosh of many revolving doors lately?)

Here is the thing: The NSA cannot see into Huawei’s political connections or services to the Chinese leadership, either.

The NSA’s operation against Huawei is called — another great moniker from the spooks — Shotgiant. It is 4 years old, so far as one can make out it remains up and running, and in the next paragraph I will explain in detail what the effort has unearthed.

Nothing.

You get fulsome accounts of Huawei’s misdeeds, surely. But there are a couple of things to watch. Watch the verbs: They are all conditional. Watch the sources: These are single-source stories of the open-mouth-and-swallow-whole variety. Here is the Times account this week. It is all coulda, woulda, mighta and “potential threat,” coming from “interviews with intelligence officials,” “current and former American officials,” and that vessel of detached impartiality, the RAND Corp.

One Huawei exec gets to weigh in and nails it well enough. “The irony is that exactly what they are doing to us is what they have always charged that the Chinese are doing through us,” says William Plummer, a Huawei man in America. “If such espionage has been truly conducted, then it is known that the company is independent and has no unusual ties to any government, and that knowledge should be relayed publicly to put an end to an era of mis- and disinformation.”

“No unusual ties.” One can extrapolate that Huawei probably has what amount to run-of-the-mill dealings with Beijing. Again, who knows what these would come to?

The Snowden document gives good detail on exactly what the NSA has been up to, on the other hand. Not only does it want to follow some so-far-undetected thread from Huawei to the PLA and the Chinese leadership; it also wants to use the Chinese company to cyber-attack its many customers who use it to avoid running data through U.S.-controlled systems — the Cubans, the Iranians, the Afghans and so on. This is a rolling snowball, since it is now reported that more and more governments, companies and people are using non-American servers to avoid, yes, the NSA’s tentacles.

The motives that have nothing to do with Huawei or China do not fit the narrative but must be reported because they are in the Snowden documents. And so this, from the Times account:

“The Obama administration distinguishes between the hacking and corporate theft that the Chinese conduct against American companies to buttress their own state-run businesses, and the intelligence operations that the United States conducts against Chinese and other targets. American officials have repeatedly said that the NSA breaks into foreign networks only for legitimate national security purposes.”

Please do not write in the Comment box that you accept any such distinction. Please do not miss how “hacking” morphs into the august “intelligence operations” in one ideologically loaded sentence. Please do not tell us you accept at face value the assurances of American officials cited in the last sentence: It is simply not possible this far into the Snowden disclosures.

The Spiegel report on this round of documents sheds more light on the NSA’s doings, as well as the old “power of leaving out” as practiced in the American media. Here it is.

It turns out that Huawei is only part of the Shotgiant plan. Among its other “targets” have been Hu Jintao when he was president, the Chinese trade ministry and unnamed Chinese banks. Among the agency’s concerns, Spiegel is kind enough to tell us, is this one:

“In the past, the network infrastructure business has been dominated by Western firms, but the Chinese are working to make American and Western firms ‘less relevant.’ That Chinese push is beginning to open up technology standards that were long determined by US companies, and China is controlling an increasing amount of the flow of information on the net.”

Among the companies most vulnerable to Huawei’s evident dynamism in the telecoms market is Cisco Systems. But none of this could possibly figure into what the Times assures us are strictly the NSA’s “legitimate national security purposes.”

I have gone long on the Huawei case because it manifests tendencies in American thinking about China that run deep roots. No one consciously espouses the Hearst-era garbage anymore. But the rotted remains of those prejudices-obscuring-fears make it possible to put all the innuendo about the inscrutable doings of the Chinese into our media and be taken seriously.

Most Americans are convinced that the Chinese are dangerous aggressors in our time, possessing little capacity to imagine how the world looks to a nation still struggling to feed itself, to pave all its roads, to sort itself out politically, to pull itself beyond centuries of humiliation at the hands of others. This shortcoming is becoming critical.

There is a cyberwar in progress, plainly. Reacting to the Snowden documents, Beijing called on Washington to cut it out and come to the table to develop an orderly way past the problem.

Here is where I land: A Chinese account of this question cannot be discounted because it is Chinese, just as an American accounting cannot by any logic be credited because it is American.

Now, briefly, to the promised reforms of NSA practices. Obama’s people plan to take a proposal to Capitol Hill that I find meager to the point of bitterness.

First of all, the NSA’s mandate is to continue untouched for at least three more months and perhaps more, and how is this for will and determination in the White House? Beyond this, it is all wrapped in the cotton wool legalese Washington typically employs when not much is going on but the effect of commotion is desired. Commonly enough, the newspapers reproduce the legalese such that one has to read every paragraph at least twice to figure out what it is saying — or not saying.

So far as I can make out, the NSA will someday not be allowed to retain telephone records but will be able to obtain any it wants from the telephone companies upon request. A new court order will be required, but the order will be issued by the Foreign Intelligence Surveillance Court, which is as invisible as the NSA, of course. Split infinitive and all, the Times reports, “The new type of surveillance court orders envisioned by the administration would require phone companies to swiftly provide records in a technologically compatible data format.”

It is a telling touch: We want it now and we want it the way we want it.

Some other details are tinkered with. The NSA can burrow into phone data two steps out from a telephone number associated with a terrorism suspect, as against the three steps now permitted. As this kind of thing suggests, the proposal evinces no serious intent to halt the nation’s slide into an era of post-constitutional law.

Two things do seem serious. One, the people most vigilant of civil liberties and constitutional rights during the Cold War appear to be caving. The American Civil Liberties Union: “We agree with the administration that the N.S.A.’s bulk collection of call records should end.” Something short of daring, I would say.

Two, when Obama announced in January his plans for “calibrated curbs” (the Times’ phrase), the reporting from Washington was plain that he had to avoid provoking the surveillance set. I found the thought chilling, and I do again now that these plans are headed for the Hill.

What are we witnessing? What does the phrase “post-constitutional law” mean, if we are to use it? Are we watching some kind of slow-mo coup wherein the security and surveillance establishments, having finally succeeded in suffusing among us an eternal, pervasive fear, are cut loose, immune from all law but the law they make as they need it? Are we all to be watched over by machines of loving grace, as old Brautigan put it long years ago?

 

Patrick Smith was the International Herald Tribune’s bureau chief in Hong Kong and then Tokyo from 1985 to 1992. During this time he also wrote “Letter from Tokyo” for the New Yorker. He is the author of four previous books and has contributed frequently to the New York Times, the Nation, the Washington Quarterly, and other publications.

Salon.com

Tumblr208

 

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: